驳回“前瞻释宪”凸显民进党专制霸道

作者 徐晓全

    5月4日，台“司法院大法官会议”以作为声请人之一的“无党团结联盟”“立委”高金素梅未参与表决、剔除后不符声请“释宪”资格为由，驳回国民党与亲民党“立法院党团”等于2017年9月25日共同发起“前瞻释宪”声请。“司法院”发布新闻稿称，依“司法院大法官审理案件法”规定，依“立委”现有总额1/3以上声请，就其行使职权，适用“宪法”发生疑义或适用法律发生有抵触“宪法”之疑义者得声请解释“宪法”，但本案不符1/3的“释宪”门槛。“司法院”解释称，现有“立委”112人，因此声请“释宪”门槛至少要38人，而高金素梅未参与“预算案”二读的任一表决程序，不得计入声请人数；且“前瞻基础建设特别条例条例”二读、三读程序的表决结果，反对者都不足38人，高金素梅也请假未出席，同样未达声请“释宪”的门槛。

   民进党当局粗暴否决“前瞻释宪”案引发蓝营强烈反弹。国民党及亲民党都表示“大法官”驳回“释宪”案的理由不成立，把“立委”职权解释得太狭隘，是在“毁宪乱纪”。国民党“立院党团”召开记者会表示，不排除杯葛“前瞻第二期预算案”，国民党将再度以原班人马声请“释宪”，并着手“修法”、降低“立委”“释宪”门槛。高金素梅则表示，多数“大法官”秉持执政者的意志，任意玩弄“宪法”，“大法官会议已成为独裁者脚下的附庸”。而民进党则认为否决“前瞻释宪”具有“程序正当性”，并称“前瞻释宪”是在野党的“政治动作”，呼吁在野党“理性讨论”。

    实际上，回顾和对比民进党以往操纵“释宪”的手法可以发现，民进党秉持“双重标准”，所谓的“程序正当性”不过是政治上压制在野党的幌子，否决“前瞻释宪”凸显了民进党的独裁霸道。

    一方面，民进党否决“前瞻释宪”暴露其“双重标准”。在国亲两党联合提出“前瞻释宪”后的200余天，民进党首创逐一清点声请“立委”有无出席表决方式，强行将“前瞻释宪”否决。高金素梅表示，此种方式编列预算有“违宪”之嫌，不参与表决正是认定“前瞻预算违宪”最积极态度的展现。国民党“立委”李彦秀表示，“立委”职权不应该被缩限在只有行使表决，实务上退席抗议或是杯葛，都可能出现不投票但是对于议案持反对意见的情形。民进党通过“技术性”手段否决“前瞻释宪”不仅站不住脚，而且将其“双重标准”暴露无遗。2004年，国亲立委联手提出“三一九枪击事件真相调查特别委员会条例部分条文修正草案”，当时执政的民进党“立院党团”为表达反对立场退席未参与表决，全案在无人反对的请况下依照国亲提案通过。最后民进党提出“释宪”声请，“大法官会议”不但受理，还做成了第633号解释，认为不论民进党“立委”是否全数退席未参与议案表决，或是全数“绿委”从投反对票变成重付表决时的赞成票，均可以声请“释宪”。最终“大法官”裁定“真调会条例”部分条文“违宪”。而且民进党也是操纵“释宪”的行家老手。2006年，时任台湾地区领导人陈水扁深陷“公务机要费”案，民进党在该案开庭前夕，针对陈水扁的所谓“总统豁免权”问题申请“释宪”，从而为陈水扁开脱。可见，民进党对待“释宪”秉持“双重标准”，强行否决“前瞻释宪”，凸显了其“完全执政”的独裁霸道。

    另一方面，民进党否决“前瞻释宪”凸显其“毁宪乱政”。去年8月底，民进党为了尽速通过“前瞻预算”案，无视在野党提出的不同方案，通过创制“一事不二议”原则强行进行“包裹表决”，并强行通过可24小时“不断电”表决处理议事，直至“前瞻预算案”审议完毕。去年9月25日国亲两党联合提出的“前瞻释宪”声情书指出，“立法院院会主席”苏嘉全及执政党“立委”违反“立法院职权行使法”、“立法院议事规则”等规定，曲解、滥用“一事不二议”原则等，并全然剥夺“宪法”赋予“立委”针对“预算案”之提案、讨论及表决权，俨然破坏“民主宪政”秩序，“司法院大法官”应介入审查。声请书同时要求，在做“违宪解释”前先准予“急速处分”，应于正式解释文做成前即刻冻结、停止“前瞻计划预算”之执行，并不得拨款、招标、缔约等，以免发生无法挽回的损害。民进党强行否决“前瞻释宪”案，等于剥夺了在野党表达意见的权利，无法纠正民进党审查“立法”的“违宪”行为，同时又毁坏了台湾的民主制度。因为此事还凸显业已绿化的“大法官”早已被民进党绑架并成为民进党的政治工具。正如台《联合晚报》社论指出的，在民进党“完全执政”，连“司法”都无法扮演“社会正义”的最后防线，自甘沦为执政者独裁的鹰爪。

    综上所述，“司法院”首开“技术性”手法驳回“前瞻释宪”案先例，彰显民进党当局为达目的不择手段，其终将会为日益骄横的“鸭霸”执政作风付出代价。（作者 徐晓全 中国社会科学院台湾研究所助理研究员）

   华夏经纬网专稿 如需转载请注明来源