NCC自定“监理机构”魔爪伸向网络，敢向网军开刀吗？

图为“NCC主委”陈耀祥（黄世麒摄）

【华夏经纬网综合报道】台湾地区通讯传播委员会（NCC）29日公布岛内首部网络监理法案“数位通讯传播服务法”草案架构，涵盖5大纳管对象。NCC的新监理业务，引发侵犯网络言论自由的高度疑虑。

 “数位通传法”架构出炉 监理5对象

台湾地区通讯传播委员会（NCC）29日公布岛内首部网络监理法案“数位通讯传播服务法”草案架构，涵盖5大纳管对象，除提供连线、快速存取及信息储存的服务业者外，Facebook、Youtube、Dcard等在线平台服务提供者，也一并纳入规范。NCC的新监理业务，引发侵犯网络言论自由的高度疑虑。

对于外界疑虑，“NCC主委”陈耀祥表示，须待“数位发展部”成立后，再就2个单位的业务职掌进行细部分工，NCC的角色是“监理”，将以对网际网络治理的精神处理争议，厘清平台责任，至于网络内容各式各样，无法以单一标准处理。

据台媒报道，“数通法”草案共11章，纳管对象分成5类，第1类、第2类是连线服务者、快速存取服务者，如光世代、凯擘大宽带等；第3类信息储存服务者，则是云端储存，例如VMware；第4类为在线平台服务提供者，包括Dcard、奇摩拍卖、YouTube、Meta（Facebook）等。

第5类“指定在线平台服务提供者”，即为流量大、用户多的“大型”在线平台服务提供者，如何认定为“指定”？NCC表示标准尚在研议，这类大型平台对社会影响力最大，将被课予最多义务，甚至每年需进行风险评估管理，并接受外部独立稽核。

该草案最具争议的部分是，在线平台可移除使用者贴文，或对使用者处以停权等相关限制行为，但草案也规定在线平台必须说明原因，并提供异议机制；若有不实讯息，需经过法院认证程序之后，才能要求在线平台移除。

由于NCC委员对草案内容与用字都还有意见，在进一步讨论修正后，于农历年前公布完整草案条文，之后举办3场公开说明会，持续搜集外界意见，最快也要到明年6月、7月，才会把草案送到行政机构。

 敢不敢先向网军开刀？

NCC推“数位通传法”，自我定位为“监理机构”。前“立委”孙大千提出质疑，“数位通讯传播服务法”究竟是为了网络监管，还是为了网络戒严？

孙大千12月30日在其个人社交账号提出“3个忧虑”，首先他表示，NCC已经把台湾的媒体变成只有一种颜色和一种声音，接下来会不会把台湾的网际网络平台也变成只剩下一种颜色和一种声音呢？

第二，孙大千指出，网军就是台湾网络最大的乱源，不管是出征、霸凌、栽赃、抹黑、造谣，可以说是无恶不作，并问NCC敢不敢先向网军开刀，一举肃清网络蟑螂呢？

第三，即将成立的“数位发展部”，会不会成为民进党网军的大本营？如果连公路总局的约聘僱人员都可以插手网络，一个新的部门成立将会为民进党增加数百个职缺，这不是标准的黑道漂白吗？

 传播学者忧毁言论自由

有岛内传播学者认为，NCC该做的是辅导本地网络影音产业发展，而非自我限缩为监理机构，动不动就去管业者，此法后续发展值得观察，管理层面如涉及各大网络新闻，恐将言论自由毁于一旦。

据了解，“数位通讯传播法”的架构是参考“马尼拉中介者责任原则”（Manila Principles）及“圣塔克拉拉原则”（Santa Clara Principles）。台湾艺术大学广电系教授赖祥蔚表示，这两项规范最重要的原则，在于讲究媒体或网络平台的自律，而不是他律；由于两项规范不易理解，NCC也未清楚解释，无法理解将此作为“数位通讯传播法”架构的理由何在，很明显是NCC以名词解释的方式，故意抛出议题。

台湾铭传大学广电系系主任杜圣聪说，台当局以前述两项原则来规划“数位通讯传播法”，试图管理网络讯息，什么该管与不该管，红线该怎么画，各界都没把握，也缺乏社会共识，确实堪虑。

台湾文化大学新闻系教授庄伯仲则指出，NCC过去常被传播业者嘲讽“管得到的地方就拼命管，管不到的地方就装做没看见”。NCC近年来的裁处常被民众质疑“为政治服务”，有违“独立机关”的宗旨，可能侵害网络言论自由的质疑也因此而生。

 台媒评“沦铲除异己工具”

图为去年10月中天新闻台换照听证会，民众高举标语声援，强调新闻自由的重要。（中时电子报资料照片）

在“数位通讯传播服务法”草案架构公布后，岛内包括箝制言论自由的声浪，还有“PTT还能活多久？”等疑虑倾巢而出，这只证明一件事，各界对NCC长期甘为政治工具的印象根深蒂固，对这所谓“独立机关”的公正性早就不信任，直觉就是任何法律都可能被NCC拿来作为铲除异己的工具。

台媒《中国时报》评论称，NCC各种处分背离常理、常让业界敢怒不敢言，早就罄竹难书。2018年凯擘旗下4个系统台送出15个频道大调动案，NCC在2019年否决，理由是影响阅听众收视习惯，结果行政法院10月底打脸NCC，要求撤销处分。

更不用提中天前年播出“凤凰展翅云朵”新闻，被NCC重罚40万元（新台币），甚至作为不续照的理由之一。离谱的是，即便16名委员仅4人认为违法，但NCC没有附上任何理由，就撷取少数意见开罚，本月遭到台北地院判决败诉。

NCC也好、“数通法”也罢，最大的问题是即便法令修得多么完善、多么制约权限，都没有人相信NCC可以依法行政，毕竟从NCC过往的执法手段来看，有法的都可以不理、多数委员的意见也能忽略不计，没有什么做不出来。

回归到“数通法”本身，NCC虽强调此法管的是平台，绝非言论，但没说的却是，如这些平台不符NCC的监管规范，如不能接受风险评估管理，或接受外部独立稽核时要如何处置，是比照中天关台？还是索性让你连不上？

更何况纳管后，这些平台都须肩负相关责任及义务，以求保障数位环境安全。这话与戒严时的作法差不多，动辄套你个安全之名，就要平台信息揭露、甚至提出透明度报告，有异议者讲过什么都被翻出来，也不意外。

言论自由之可贵，无须赘述，可怕的是执政者要用什么方式封你的嘴。如今有了甘为犬马的NCC、又有“数通法”给予法源依据，要封掉发声管道易如反掌，当你的高声疾呼，随时能被平台“河蟹”掉，你挺得下去吗？