夏学理：临期AZ疫苗开打 台湾民众自求多福

当新冠疫苗药商已然获得美国等政府援引法律，得以豁免包括：疫苗无效或引发严重副作用之免责、豁免赔偿义务，恐任谁也无法要求疫苗厂商提供保障、遑论负责！（台湾《中国时报》资料照）

岛内数家媒体于日昨报导，有民众反映：“他前往预约的诊所接种第二剂AZ疫苗，接种前，医师跟护理师拿出当天要施打的疫苗罐子说明。他一看，惊觉竟是日前引发争议的“即期AZ疫苗”，心里就开始挣扎该不该打！？医师看出他的心中疑虑，遂跟他说明：“只要在期限内，都有受到药厂的保障”，他才带着忐忑不安的心情接种”。但，真的是这样吗？

以“只要在期限内，都有受到药厂的保障”这段话上网搜寻，即可发现不少媒体的新闻链接、热门入口网站，以及个别网页、博客、脸书……等，皆做了全文转载。然此“只要在期限内，都有受到药厂的保障”的陈述，以及如台湾防疫医学会理事长王任贤对媒体所说：“只要疫苗没有过期，接种疫苗都在安全许可范围内，也有受到药厂的保障，民众放心打没有问题”的“受到药厂保障”，皆非属正确之信息，台当局疫情指挥中心与卫福部门实有必要对此做一正式澄清说明。

以美国为例，早在2005年，美国国会即通过“公共紧急事态准备法”（the Public Readiness and Emergency Preparedness Act, PREPA），对医疗对抗措施提供“侵权责任豁免”。该法案之目的，在于保护医药产业不受大量诉讼追诉，以确保在紧急事态下，各式对抗疾病之对策能够被采用，以对抗各种疾病大流行之发生，且能让药品制造商愿意随时开发、生产、供应药品与疫苗。

反观台湾，虽未直接订有“侵权责任豁免”之相关规定，但依台湾地区“传染病防治法”第51条规定：“台当局主管机关于传染病发生或有发生之虞时，得紧急项目采购药品、器材，惟应于半年内补齐相关文件并完成检验。无法办理前项作业程序，又无其它药品可替代者，台当局主管机关得例外开放之，并向民众说明相关风险”，则是为本次新冠疫苗“紧急用户许可证”（EUA）之法源依据。

此外，即使在上揭之“传染病防治法”里，实未明文免除药品供货商之民事赔偿责任，然依照防疫指挥官陈时中部门主管，于本（11）月16日在台民意机构接受质询时所说：“台湾有法律、有药害救济制度”，即可知若不幸因注射新冠疫苗造成伤害，则民众循“药害救济法”，向台当局请求最高300万元（新台币，下同）的救济补偿，应才属正确无误（按：另一说是依《预防接种受害救济基金征收及审议办法》，可请求最高600万元的救济补偿）。

再就实例而论，在民间自发之“BNT疫苗捐赠案”上，虽系由鸿海永龄基金会、台积电，以及慈济基金会分别出资，但在“捐赠契约”上，却是由台当局直接同意，给予德国BioNTech原厂“免责及司法豁免权”。此外，另虽曾有学者论及“消费者保护法”并无排除疫苗接种损害的求偿权，惟因疫苗本身的不确定因素，以及施打的紧急处置性等，均可能导致疫苗施打受害者，难以向药商请求损害赔偿。

综上，当新冠疫苗药商已然获得美国等政府援引法律，得以豁免包括：疫苗无效或引发严重副作用之免责、豁免赔偿义务时，除非有人能证明药商自源头开始，即有“存心出错”之恶性犯意，否则，恐任谁也无法要求疫苗厂商提供保障、遑论负责！是以，第一线医疗工作者就“疫苗或即期疫苗”对民众所说的安慰之言，实在不可不慎。

（作者为台湾师范大学教授、前表演艺术所所长）

来源：台湾《中国时报》