台大认定林智坚抄袭 陈明通应知所进退

台大终于扛住政治压力，由学术伦理委员会审定、教务处核定，林智坚的学位论文严重抄袭余正煌论文，撤销林智坚的硕士学位。这本是简单的学术审议事件，但在复杂的台湾政治下，特别是涉案者是桃园市长参选人，却显得沉重无比，考验台大的百年校誉。即使在学伦会抽丝剥茧、一丝不苟办案下所得的清楚结论，还是遭到绿营和侧翼全力抹黑和围剿。所幸，社会多数意见仍肯定台大坚持学术，为台湾的学术良知和独立性保住了起码的底线，捍卫了台大这块学界的金字招牌。

明显违反学术伦理

然而，台大处理了林智坚的抄袭，只是完成了本案的泰半，并未完整处理整个案件。因为，之所以发生本案，乃因学生有所“需求”，加上指导教授提出“供给”所致。若教授善尽教师伦理、严谨指导论文撰写，断不可能发生此案。因此，必须一并处理指导教授，才算完整处理本案，也才能为全台两万多名大专教授的教师伦理划下底线。所幸，台大清楚表示，已接获外界对林案指导教授陈明通的检举，亦将成立学伦会处理。这表示，台大将会完整处理本案，为台湾学界立下典范，也为极少数“欺于暗室”的教授们标出红线，不得在庄严的学术殿堂，做出难登大雅、违反良知的学术丑事。

虽然台大学伦会自有判断，但陈明通教授至少违反了3至4项学术伦理，必须加以处理：首先，他明显违反台湾地区“教师法”第32条第8项：“非依法律规定不得泄漏学生个人或其家庭资料”。依陈教授所言，他在林生不知情下，提供了经其修改的论文纲要给余生，暗示余生“抄袭”了林生。若此事为真，就违反了上述条文。

其次，余生和林生论文的口试时间仅隔半年，陈师身为余生口试委员和林生指导教授，当然详阅过两份论文；但在高度抄袭、特别是最重要的“论文摘要”存在高度雷同状况下，竟任其通过口试，丧失指导论文所要求的学术专业素养，违反台湾地区“教师法”同条第6项所列之教师义务：“严守职分，本于良知，发扬师道及专业精神。”

怎么堪肩负台湾安全大任

其三，陈明通教授于其教学生涯，指导了惊人的173份硕博士论文，且在担任台当局公职、事务繁忙期间，依然指导大量学生论文，远超过同所一般教授之平均数量；而台大“国发所”之论文既不涉及专利申请，又和防务安全无关，但其指导的大部分论文，却都不对外公布电子文件，殊为奇特且不合理。合理怀疑陈师疏于指导且让学生轻松过关，甚至存有普遍抄袭而外界仍不知晓，台大有必要对其指导论文详加检视，以确认其质量合规并符合学术伦理。若以已知信息判断，陈师极可能违反台湾地区“教师法”第16条1项1款：“教学不力或不能胜任工作有具体事实”，台大学伦会应进一步调查。

其四，民间整理出陈明通教授近年指导的8位硕士生，就同一套调查资料，分别研究香港居民对香港的政党、特首和公务员、特区政府和中央政府、立法会和法院、立法会存废、警察和驻港解放军、媒体、移民的态度变迁，似已违反《台大教师伦理守则》第3章3项6款：“不得刻意分割研究成果以造成多次发表而破坏完整性”的要求，鼓励和指导学生将应合并研究的主题切割研究发表，并同样在研究方法存有抄袭现象。

陈明通教授已经退休，目前是兼任教授，但仍任公职，肩负台湾安全重责。若其仍有知识分子的良知，应知所进退自行请辞公职和教职，否则蔡英文亦应顺势处理。台大学伦会处理本案，不在于陈明通本身，而是在对台湾的高等教育力挽狂澜，让受社会尊崇的教授们不欺于暗室，让在职专班的学程和研究步上严谨规范，也让政治和学术有良好的分际。台湾高教若能因此向上提升，则本案亦有正面功效。我们为台大喝采，也期盼能完整处理此一涉及学术和政治风气的抄袭案。（来源：台湾《中国时报》）